torsdag 16. desember 2010

Fredrik Heffermehl og terroren

Fredrik Heffermehl har lenge drevet en giftig og historieløs kampanje mot Nobels fredspris. Da er det unektelig interessant å se på hva han tenker om krig og fred og terror og sånn. Og det er, for å si det enkelt, forstemmende.

I Dagsavisen i dag deler han med oss en analyse av årsakene til islamistisk terror som er ... skal vi si ... enkel. Dette sitatet fanger opp det meste:

"Lenge fikk vi skrekkbildet på skjermen av en bin Laden, med noen skremmende utsagn, men uten oversettelse av det han sa om årsaker og bakgrunn for aksjonene, og om at han fortsetter inntil Vesten stopper å drepe, undertrykke og skade muslimer. Når vestlige overgrep leder til terror som vi så besvarer med en «krig mot terror», er det som å prøve å slukke brann med bensin."

Den islamistiske terroren er, med andre ord, vår, Vestens skyld. Den er forårsaket av "vestlige overgrep" som har "ledet til terror". Som Pavlovs hunder griper muslimen til våpen når Vesten begår overgrep. Eller når noen mener Vesten begår overgrep. Eller når noen føler at Vesten begår overgep. Eller noe sånn. Det er uansett ikke terroristene som er handlende individer. Vi begår overgrep. De reagerer refleksivt med terror.

Og dette vil fortsette "inntil Vesten stopper å drepe, undertrykke og skade muslimer". Når bare vi slutter å handle, vil deres refleksive vold opphøre av seg selv. Det er ikke som om de har noe valg. Det er ikke som de har noen vilje, langt mindre en fri sådan. De er viljeløse refleksjoner av oss.

Når sant skal sies er det mest påfallende med Heffermehls "analyse" det heller ubehagelige menneskesynet det avdekker.

(Og ja, jeg er innful og vrangvillig nå. Men ikke på langt nær så innful og vrangvillig som Heffermehl var da han gikk ut og erklærte tildelingen av årets Nobels fredspris som ulovlig. Du må gjerne løpe i skjørtene på kommunistiske diktaturer, Heffermehl. Det er en populær sport blant venstresidens "fredsaktivister". Men ikke forvent overvettes med sympati eller godvilje etterpå.)

8 kommentarer:

  1. Jeg har ikke lest Heffermehl, men jeg så deler av debatten på NRK/Litteraturhuset i går.
    Jeg finner nokså mange likhetspunkter med et "mindset" som kan oppsummeres slik:

    ....ærede rett: Dere må forstå, -hun tvang meg jo til å slå henne......

    Cassanders
    In Cod we trust

    SvarSlett
  2. Det er et interessant menneskesyn dette, ja. Og det henger godt sammen med motstanden mot fredsprisen til Liu Xiaobo - som ofte går ut på at kinesere ikke er som andre mennesker, og at de universelle menneskerettighetene derfor ikke bør gjelde dem. De er nemlig fornøyd hvis de får materiell vekst, uavhengig av om de blir fengslet for å si meningen sin...

    Hva mener så Heffermehl om det relativt overveldende flertallet av muslimer som verken begår eller støtter terror? Er de ikke "ordentlige" muslimer, eller har de bare ikke forstått hvor slemme Vesten er?

    SvarSlett
  3. @Bjørn
    ----------------------------------Beginquote
    ...
    Hva mener så Heffermehl om det relativt overveldende flertallet av muslimer som verken begår eller støtter terror? Er de ikke "ordentlige" muslimer, eller har de bare ikke forstått hvor slemme Vesten er?
    ----------------------------------Endquote

    Spørsmålet om hvem som er "ordentlige muslimer" (eller ordentlige kristne, for den del) er egentlig en interessant problemstilling.

    I moderne apologese synes det ligge en a priori antagelse om at religion(er) som "Ding an sich" er gode/benevolente, og at de
    forskjellige tolkingene/sektene vi finner kritikkverdige er perversjoner av noe opprinnelige (gode).
    Synes du det er noe grunn til å støtte en slik antagelse? Og hva begrunner du i så fall det med?

    For, med hensyn til ditt retoriske spørsmål: Det er fullt mulig å finne god "teologiske" begrunnelser for terror i koranen, og de som bruker disse, kan med betydelig rett beskylde moderate muslimer for å ikke være "ordentlige muslimer".

    At dette ikke er en trivelig tolking, eller en vi håper på skal vinne frem, er en helt annen sak.

    Cassanders
    In Cod we trust

    SvarSlett
  4. "Giftig og historieløs" - jeg føler ikke at det rammer - du får lese min bok "The Nobel Peace Prize" først og så se om du opprettholder karakteristikken.
    Se http://www.nobelwill.org
    Fredrik S. Heffermehl

    SvarSlett
  5. Heffermehl: Med mindre det du skriver i den boken mot all formodning skulle være det stikk motsatte av de menneskeforraktende uhyrlighetene du har servert i andre sammenhenger, er det bortkastet tid å lese den.

    SvarSlett
  6. Heffermehl: Giftig fordi du ikke klarer å dy deg for å fremme kritikk mot komiteen selv før prisen er delt ut. Det er greit at du er uenig i tildelingsprinsippene, men evner du ikke i det minste å se at priser av denne typen (som den til Walesa) har bidratt til å fremme verdier det er verdt å fremme?

    Du må ha visst at din kritikk ville bli brukt av kinesiske myndigheter. Hvorfor ikke vente til etter at prisen var delt ut med å fremme kritikken? Det er ikke som om den kom til å bli trukket tilbake på grunn av dine gjentagelser av nå for lengst drøvtygde argumenter.

    Historieløs fordi du argumenterer i et kontrafaktisk tomrom, der historien er uvesentlig. Nobels fredspris er det den er i stor grad på grunn av sin historie. Å ville flytte prisen tilbake til år null er både fjollete og meningsløst.

    Dessuten vil du ha i både pose og sekk. Du vil ha en pris som har den samme status som dagens, men du vil endre premissene den tildeles på. Problemet er at det første er et resultat av de premissene den faktisk er blitt tildelt på.

    Og nei, jeg har ikke tenkt å lese boken din. Du deltar i et offentlig ordskifte. Da får du finne deg i at folk diskuterer med deg uten å lese alt du mener de må lese. Men du er fri til å si fra hvis boken inneholder noe helt annet enn det som er kommet frem i debatten til nå.

    SvarSlett
  7. Stein Ørnhøi, Arnulf Kolstad og sikkert også Heffermehl har fått meg til å tenke følgende: Våre innsatte i norske fengsler har jo sin frihet fullt ivaretatt: Mat på bordet hver dag og et forutsigbart regime. Er det ikke fint? Det er oss på utsiden som er de egentlige fangene. Det er jo så mye usikkerhet knyttet til full bevegelsesfrihet. Man kan skli eller få isklumper i hodet. Man kan miste jobben eller være fattig. Bra da, at noen sjeler kan vise vei i tanketåken, fri oss fra den falske bevisstheten og berede grunnen for allmennviljens endelige gjennombrudd: Vi vil jo alle (egentlig) være innsatte under det rettferdige regime.
    Hilsen Viggo

    SvarSlett
  8. Det mest irriterende med de selvforherligende "fredsktivistene" er at de stort sett angriper vestlige land og at de aldri har skapt fred noe sted

    SvarSlett