mandag 13. desember 2010

Om å starte med to pang

Jeg hadde tenkt å vente med å lansere denne bloggen. Men så smalt to bomber i Stockholm og det er ikke mulig å være taus. Andre har sagt mer enn meg og andre har tenkt bedre enn meg om dette. Det er vanskelig å skrive om. For det innebærer å ta inn over seg hva dette dreier seg om:

At det blant oss, i dagens Norden, lever mennesker som hater oss så mye at de vil drepe oss. Ikke noen bestemte av oss, hvem som helst duger. Og de vil drepe oss i religionens navn. I islams navn.

Dette er, for å bruke ordet Sveriges statsminister ikke vil ta i sin munn, terror. Målet er å skremme oss fra å være oss, til å bli noen andre enn vi er. Mer som dem.

Og det skremmende er at det virker. Bare tanken på det har virket lenge. Folk som har tegnet noen fjollete tegninger fordømmes av skremmende mange. De fordømmes for å ha fristet ondskapen. For å ha gitt terroristene, de som vil drepe oss, en unnskyldning for å gjøre det. Eller verre: De sies rett ut å være grunnen til at de vil drepe oss. Det er deres, tegnernes, skyld.

Slik oppfører bare redde mennesker seg. Mennesker som inderlig håper at ved å fornekte det egentlige problemet, vil det bli borte av seg selv.

Men det blir ikke det. For det er ikke på grunn av tegnerne de vil drepe oss. Det er ikke en gang på grunn av den beskjedne innsatsen våre styrker gjør i fjerne land terroristene antagelig aldri har besøkt. Det er fordi vi er oss.

Det er fordi vi er vestlige. Fordi vi representerer en kultur der individets frihet er satt over religionens krav. Fordi kvinner er frie til å være dem de ønsker å være. Fordi homofile er frie til å leve ut sin legning. Fordi vi har et politisk system som, selv om det ikke er perfekt, gir hver enkelt rett til medbestemmelse. Fordi vi er frie til å tro hva vi vil. Og til å slutte med det. Fordi vi er oss – på godt og ondt.

Derfor vil de drepe oss. Ikke oss alle, men mange nok av oss til at vi slutter å være oss. Til at vi blir noe annet, litt mer som dem.

Og derfor er det bra at våre politikere ikke stormer ut i blodtåke for å hevne seg. Men det er ikke bra, det er absolutt ikke bra, at de ikke klart og tydelig sier fra hvem som er overgriperne her. At de ikke klart og tydelig går ut til forsvar for karikaturtegnerne som er blitt stridens symbolske skurker.

For dette er en kamp om symboler. En kamp vi er i ferd med å tape. Når vi lenge nok har lempet prisen for den over på tegnerne, lenge nok til at de i hvert fall ikke får noen etterfølgere, da har terroristene allerede vunnet et slag: Vi er blitt litt mer som dem.

34 kommentarer:

  1. Ja! (Både til bloggen og til posten.)

    SvarSlett
  2. Noen terrorister er nok som du beskriver, men jeg tror faktisk måten vi (vi som i "vesten") opptrer i midtøsten bidrar kraftig til rekruteringen, og ennå kraftigere til at terrorgrupper i noen grad har folkelig støtte, selv blant folk som ikke selv er terrorister.

    Endel mener nemlig at når vesten går til krig mot islam, må det være love å "forsvare" seg med alle midler. Jeg deler ikke denne oppfatningen, men Afghanistan og Irak er okkupert, og enkelte prater om at Iran også burde bli det, og et svært høyt tall sivile har dødd i kampene.

    Det finnes ganske mange muslimer som synes at vi godt kunne få lov å være oss, dersom vi drev med det her hjemme, men som synes det er mer enn en smule dumt at vi insisterer på å være oss i Afghanistan og Irak.

    Store grupper internt i muslimske land er også modernisert - i Iran for eksempel, lurer jeg ofte på om ledelsen ser de interne dissidentene som en større trussel enn USA. Jeg har en håndfull brevvenner i Iran. De er selvsagt ikke representative, for folk som hater vesten vil ikke velge å ha en brevvenn i Norge. Likevel tror jeg ikke de representerer knøttsmå mindretall heller, se også på hva som skjedde ved sist "valg" i Iran.

    Jeg tror vi burde gjøre mye mer for å støtte opp om moderniseringen. Jeg synes det er trist at nesten alle pengene vi bruker i midt-østen, brukes på soldater og våpen. Jeg tror vi kunne gjort mer for verdensfreden ved å bruke en større andel på andre måter.

    SvarSlett
  3. "Noen terrorister er nok som du beskriver". Feil, Eivind. ALLE terrorister er som han beskriver (men ikke alle muslimer).

    SvarSlett
  4. Men kven er overgriparane da? Kan dei definerast ut over valdsgjerningsmennene?

    Kan nokon seie frå om dette klårt og tydeleg, takk?

    SvarSlett
  5. Veldig bra blogg! Gleder meg til fortsettelsen.

    SvarSlett
  6. Enig. Godt å se at blogg-aktiviteten fortsetter. Har savnet den tvilsomme en periode.

    SvarSlett
  7. Du forenkler og bidrar ytterligere til avstand mellom konservative muslimer og vestlige her. De du kaller terrorister er nettopp terrorister, men de er også mennesker , de er også krigere. Det føles urettferdig for oss at det skjer i våre nabolag, men jeg tror jaggu det føles urettferdig for de afghanistanerne som får bror eller søster drept av amerikanske bomber.

    Bush definerte terrorangrepene under 9/11 som krigshandlinger for å kunne forsvare seg militært, men hevder vi at terrorisme er krig, da er også krig terrorisme. Bush definerte seg selv som en terrorist, og terrorkrigen som terrorisme ifølge sine egne logiske brister, og det burde du faktisk tenke på før du sier at terroristene dreper oss fordi vi er vestlige. I så fall kan vi si at vi dreper mennesker i Afghanistan fordi de er fra Afghanistan, det blir like dumt og like lite nyansert.

    Husk at det er terrorisme også mot India og en rekke andre ikke-vestlige land. Taliban rammer uskylde sivile i sitt eget land. Grunnen til at de gjør det på denne måten er en annen enn den du beskriver, og det møtes best i dialog..

    SvarSlett
  8. Hei Anonym,

    nå sa jo Stockholmsterroristen helt eksplisitt at tegningen til Lars Vilks var en av årsakene til aksjonen. En rabletegning av en liksomhund skal altså likestilles med drap på mange sivile. Du tror dialog kan løse dette...?

    SvarSlett
  9. Nei. Ikke feil. Ikke alle terrorister er helt uinteriserte i hvor mange hundre tusen som dør i midtøsten som en følge av krigene der.

    Joda, *noen* terrorister ville eksistert selv uten disse krigene og andre feilgrep fra vestlig side, men mitt poeng var og er at jeg ikke tror noe på teorier om at slike kriger ikke bidrar til økt rekrutering.

    Gjør de det, betyr det altså at det finnes *flere* terrorister som følge av krigene, noe som jo er omtrent det motsatte av målet med krigene, et rimelig stort paradoks spør du meg.

    SvarSlett
  10. Har du noe dokumentasjon på det du skriver her? Jeg tenker på dette:

    "For det er ikke på grunn av tegnerne de vil drepe oss. Det er ikke en gang på grunn av den beskjedne innsatsen våre styrker gjør i fjerne land terroristene antagelig aldri har besøkt. Det er fordi vi er oss.

    Det er fordi vi er vestlige. Fordi vi representerer en kultur der individets frihet er satt over religionens krav", osv.

    Jeg har lest ganske så mye empirisk forskningslitteratur om terror og terrorisme, både kvalitative undersøkelser og større kvantitative studier. Og jeg kan ikke huske å ha sett en eneste studie som konkluderer slik du gjør her (at det ene og alene skyldes hat mot "vår kultur").

    Så derfor vil jeg gjerne vite: Har du noen faglige (empiriske) referanser på dette?

    SvarSlett
  11. @Olav: "Så derfor vil jeg gjerne vite: Har du noen faglige (empiriske) referanser på dette?!"

    Det er ikke mulig å sett tall på alt. Forståelse handler mye om intuisjon og vi tror bloggeren her treffer spikeren på hodet, selvom ikke det er mulig å fremlegge en liste med 500 kvintillioner punkter for å tilfredsstille de mest formastelige formalister.

    SvarSlett
  12. Holten: Overgriperne er selvsagt terroristene. Og de som aktivt støtter dem med penger og/eller våpen.

    Olav: Jeg tilstår villig at jeg spekulerer, om enn med grunnlag i relativt ekstensiv (om enn sikkert langt unna din) lesning om islamismens vesen og tenkemåte. At Midt-østen, Afghanistan, Irak m. fl., samt karikaturstriden, fungerer som legitimering av terror er utvilsomt. Så blir spørsmålet hva man legger i årsaksbegrepet her.

    Jeg aksepterer ganske enkelt ikke en forklaring om at man dreper pga tegninger. Eller kriger i land man aldri har besøkt. Like litt som jeg aksepterer at KKK lynsjet svarte ut fra en frykt for marginalisering og deklassering, som er forklaringer som gjerne dukker opp i den litteraturen.

    I bunnen må det ligge noe dypere, en klangbunn som de dårlige begrunnelsene må resonnere mot. Og der er min spekulasjon at dette primært er hatet mot vesten som i ulik grad kjennetegner islamismens klassikere. Slik den dype rasismen gjorde lynsjingen av svarte mulig på et i seg selv ofte svært tynt grunnlag.

    "På grunn av" er en ullen formulering. Men det er disse årsakene jeg søker mot. Helt uten å gjøre krav på å være forsker på feltet. Men jeg blir gjerne motsagt.

    SvarSlett
  13. Anonym påpeker forøvrig den mest åpenbare bristen i mitt resonnement: At det meste av islamistisk terror rammer muslimer. Og det må nødvendigvis skyldes noe annet enn hat mot Vesten.

    SvarSlett
  14. @A.P.
    --------------------------------Beginquote
    ..
    Anonym påpeker forøvrig den mest åpenbare bristen i mitt resonnement: At det meste av islamistisk terror rammer muslimer. Og det må nødvendigvis skyldes noe annet enn hat mot Vesten.
    ...
    --------------------------------Endquote

    Jeg synes absolutt du skal holde fast ved ressonnementet ditt, det var bare litt for snevert definert. For VESTEN er bare en delmengde av en helt generell fiende(sic) : DE ANDRE.
    Her:
    http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-systematiske-drap-paa-pakistanske-laerere-3365138.html
    er en rykende fersk understreking av ditt poeng. Kanskje Eivind har et fiffig imperialistisk narrativ å sette den historien inn i også?

    Cassanders
    In Cod we trust

    SvarSlett
  15. Da var første anonym tilbake.. Rakk bare å skrible ned noen tanker før jeg måtte kaste meg på bussen..

    @Petrarca:

    Dialog kan kanskje ikke løse problemet med et enkelt individ som allerede har sprengt seg, men mangelen på dialog i prekære situasjoner, f.eks da Bush ville ha Obama utlevert fra Taliban betingelsesløst og ikke var villig til å gå i dialog selv om Taliban til en viss grad var villig (om de faktisk var det vet man ikke), er sannsynligvis et nøkkelord.

    For å si det på en annen måte, hvilket rett hadde de vestlige statene til å gå med krigshandlinger mot land hvor terroristene bodde/hadde baser? Ingen, fordi terrorisme ikke kan svares med krig. Ikke ifølge internasjonale regler og lover heller. At enkeltpersoner i et land begår ekstreme handlinger er ikke krig og kan dermed ikke svares med krig.

    Hadde man brukt andre løsninger, f.eks dialog, er det sannsynlig at det vestlige hatet ikke hadde vært så sterkt.

    Kan man heller si at kommunikasjon er målet? En masteroppgave om Talibans krigføring går inn på dette med kommunikasjon, og argumenterer for at veibomber og selvmordsangrep, på grunn av sin store påvirkningskraft på folkeopinionen, er et produkt av motivasjonen for informasjonsspredning. De prøver å overbevise fiendens politiske beslutningstagere om at deres strategiske mål enten er uoppnåelig eller for kostbar.

    Terrorisme i seg selv er sannsynligvis ganske likt, handlingene er produktet av behovet for kommunikasjon. Og definerer vi terrorisme som kommunikasjon, hva er det da naturlig å svare med?

    Samtidig vil jeg påstå at mye av terrorismen har sitt opphav i en monolittisk kulturforståelse særlig fra vesten som distanserer de forskjellige religionene. Det vi har behov for er ikke å ytterligere distansere hverandre, vi må heller innse forskjellene og respektere hverandre. Om enn noe naivt, vil jeg fortsatt påstå at dialog fortsatt er løsningen her. Denne kulturforståelsen er sannsynligvis også noe begge "sider" deler..

    @Arnfinn:
    At islamistisk terror rammer muslimer er nok et tegn på at all terrorisme ikke er lik, og motivasjonen er ikke den samme. Hva gjelder terrorisme mot vestlige mål påstår jeg at vi prater om en form for kommunikasjon, en kommunikasjon som er forferdelig destruktiv og grusom, men samtidig en kommunikasjon som vi må, for å kunne finne en løsning, innse er et resultat ikke bare av deres ekstremisme, men også av vår egen mangel av respekt..

    Samtidig må man understreke at målet ikke helliger middelet, men for å løse et problem holder det ikke å distansere seg fra "barbarene", da bidrar man bare ytterligere til avstand når det vi egentlig ønsker er samhandling.

    SvarSlett
  16. @cassanders:

    "De andre" er forøvrig et begrep brukt i medievitenskapen for å beskrive polariseringen vesten har mot innvandrere. Vi islamiserer innvandrere. Anbefaler forøvrig årsrapporten til IMDA for, til tross for en del metodesvakheter, en god beskrivelse av dette.

    De ser på oss som "de andre", vi ser på dem som "de andre". Hvem har mest rett? Er det kanskje et delt ansvar?

    SvarSlett
  17. Fjordman har en betimelig kommentar på Gates of Vienna:

    We will experience such attacks FOREVER as long as we have any Muslim communities in our countries. There is one, and only one, solution to this problem: Expel Muslims on a permanent basis from all Western countries, period. They are, always have been, and always will be enemies.

    SvarSlett
  18. Anonym nr. ?:
    Du svarte ikke på min påpekning av at Vilks tegning er en åpenbar motivasjon for Stocholmsbomberen. Kan dialog løse en slik problemstilling - at massedrap kan likestilles med litt blyantrabling?
    Om krigen i Afghanistan: Ikke glem at Taliban helt aktivt ga beskyttelse til en terrororganisasjon som angrep Vesten. Det var ikke mulig å unngå et angrep på Afghanistan. Feilen var at man ikke straks rykket inn med massiv humanitær hjelp, og ikke minst; at man simultant angrep Irak, som jo ikke hadde noe i denne suppa å gjøre. Et forferdelig feilgrep.

    SvarSlett
  19. Cassanders: Jeg holder for all del fast ved analysen min, men den manglet en nødvendig presisering, nemlig at dette gjelder for islamistisk terror i Vesten.

    Anonym: Hvis dette er kommunikasjon, er jeg redd dialog ikke lenger er mulig. Vi kan ikke føre dialog med noen som truer med vold hvis vi ikke gjør som de ønsker. Da blir selv fornuftige grep til knefall for terroren.

    En annen sak er at vi kan forebygge at noen blir terrorister. Men ikke hvis prisen er å gi avkall på vår egen identitet. Så kan vi selvsagt diskutere lenge og vel hva den måtte bestå i.

    SvarSlett
  20. Leste Anonyms innlegg en gang til, og får nesten brekninger av følgende avsnitt: "Terrorisme i seg selv er sannsynligvis ganske likt, handlingene er produktet av behovet for kommunikasjon. Og definerer vi terrorisme som kommunikasjon, hva er det da naturlig å svare med?"

    Dette må være noe av det mest stupide jeg har lest på en god stund og et glitrende eksempel på at høyere utdanning ikke alltid er av det gode. Altfor mange surrer seg bort i Focault og tror de forstår noe av virkeligheten.

    SvarSlett
  21. Jeg har allerede spydd. Alle de som er så fordømt forståelsesfulle overfor vilkårlige drapsaksjoner som kan ramme alt fra en 80 år gammel SV-gubbe til en tre år gammel jente, skulle hatt seg en midt i trynet.

    SvarSlett
  22. Gratulerer med ny blogg.

    Jeg henger meg litt opp i dette: at terrorangrep skjer for at vi skal bli likere dem som utfører angrepene og bli mindre like oss selv. Tja. Men er det det som skjer da? Frykt gjør oss vel ikke likere det vi frykter? Eller kanskje jeg misforstår?

    jeg bodde i London da t-banen ble sprengt der. Etterpå økte hatkriminaliteten med omtrent 300%. Man kan argumentere at vold avler vold. Men effekten av terror på samfunnet er økende polarisering, tenker jeg.

    Hm. Når jeg leser min egen kommentar nå er jeg ikke helt sikker på om jeg har lest deg rett der.

    SvarSlett
  23. @Arnfinn:
    Den er grei:) Ærlig og redelig sagt!

    Jeg vil jo hevde at man bør basere sin analyse av sosiale fenomener på tilgjengelig, empiri-basert kunnskap, i den grad det finnes. Og det finnes som sagt mye god forskning på islamisme generelt, og på islamistisk terror spesielt.

    Men: Jeg tar ikke den debatten nå. VG linket plutselig opp til min egen blogg så jeg har hendene fulle med å slette innlegg som oppfordrer til borgerkrig og etnisk rensing. God kveld :)

    SvarSlett
  24. http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/

    SvarSlett
  25. Jeg tror dere tenker for mye her.

    De hater oss, simpelthen, fordi hat er et alldeles utmerket redskap for å skaffe sjefen makt.

    Alt pratet er bare påskudd og bortforklaringer.
    Noen av påskuddene har de funnet på selv.
    Andre har vi gitt dem i foræring, i vår himmelropende og akk så menneskelige grådighet og stupiditet.

    Vi snakker tross alt om voksne folk her.
    Subjekter.
    Som handler bevisst og aktivt ut fra egne motiver.

    Vi har hatt det alt for godt alt for lenge her i vår siviliserte lille avkrok. Vi har glemt åssen politikk pleide å funke.

    Vår tause innvandrermajoritet, derimot, husker nok alldeles utmerket.

    SvarSlett
  26. Vegar: Dette blir til de grader en spekulasjon i terrorismedefinisjoner. Har du lest rapporten?

    SvarSlett
  27. Olav spør Arnfinn om han har noe empirisk grunnlag for påstanden om at islamister vil drepe oss fordi vi er oss. Strengt tatt er det vel bare å henvise til islamistene selv? Men strengt tatt er det et litt pussig spørsmål her etter 70 år med islamistiske krig mot Israel og 9 år med varm krig mellom Vesten og islamismen.

    SvarSlett
  28. Petrarca:

    Selvfølgelig kan ikke tegninger sidestilles med drap. Et eller annet har skjedd inne i hodet til en fyr som vil sprenge seg og andre i luften på grunn av en tegning. Det ser jeg på som så åpenbart at det ikke trenger nærmere forklaring.

    Jeg velger å kalle tegningen en utløsende årsak, hva er alle de andre årsakene?

    Og Petrarca, det er godt mulig noe av det mest tåpelige du har lest, men det er hentet fra Masteroppgaven til Ola Bøe-Hansen (og modifisert noe selvfølgelig). Han er kommandørkaptein i forsvaret, assisterende hovedlærer med fagansvar for psykologiske operasjoner og medlem av Mediegruppe under avdeling for Militærmakt, Strategi og Doktrine. Oppgaven finner du her: http://www.bibgate.mil.no/fhs/Masteroppgaver/2009/oppgaver/B%C3%B8e-Hansen%20Ola.pdf


    "Dette gjenspeiles i deres asymmetriske
    metoder som selvmordsangrep og veikantbomber med stor påvirkningskraft på folkeopinionen
    nasjonalt og internasjonalt. For Taliban er informasjonsspredning motivasjonen til de kinetiske operasjonene, spesifikt designet for å påvirke atferd eller persepsjon."

    Vi prater her om Taliban, men terrorisme generelt er sannsynligvis ikke så ulikt.

    Poenget er at dere misforstår, jeg har ikke empati eller sympati for dem. Jeg er ikke forståelsesfull. Middelet helliger ikke målet! Men å ytterligere bidra til å gjøre avstanden mellom "oss" og "dem" større er ikke nødvendigvis riktig fremgangsmåte.

    Å si at vi er siviliserte og bedre enn dem er monolittisk kulturforståelse på sitt verste. Vi bidrar i en ufair kamp på et annet kontinent, vi dreper sivile, vi jakter etter dem. Hva tror du skjer da? Poenget er at dere utviser en generell liten vilje til å forstå terrorisme, og dere svarer de som prøver å forstå med en på "tygga"? Tror dere den hele og fulle årsaken til at en fyr sprenger seg i Sverige er på grunn av en tegning? Da er det fader ikke jeg som er overbelest på sære teoretikere, da er det dere som dyrker den hvite skattebetaleren inni dere til nye høyder.

    Jeg glemmer ikke at Taliban ga Al-Qaida beskyttelse. FN sitt sikkerhetsråd hadde en lignende sak oppe på 1960-tallet da israelske fly bombet hovedkvarteret til PLO i Tunisia med samme årsak, Tunisia ga ly til terroristene. Dette angrepet ble fordømt av FN's sikkerhetsråd og resolusjon 573 ble vedtatt med 14 mot 0 stemmer. FN fordømte altså det samme.

    Jeg glemmer heller ikke at Taliban sin ambassadør i Pakistan den 5 oktober 2001 sa at Taliban var villig til å utlevere Bin Laden om USA presenterte sterke, fellende bevis som knyttet han til terrorhandlingene. Jeg glemmer heller ikke Richard Falk som mente at USA ikke kunne godta at terroristene ble stilt for en internasjonal domstol, med mindre domstolen fikk rett til å dømme dødsdommen..

    Premisset for krigen er galt, og vestlige land driver på med en totalt ufair krig i et annet land. Jeg skriver kanskje mye tull, jeg er muligens på randen av en motbydelige kulturrelativisme, men jeg er i hvert fall fornuftig. Jeg innser at også vi må påta oss et ansvar for terrorismen. Ikke vi som individ, men vi som vestlige nasjoner.



    @Arnfinn:
    Om ikke dialog er mulig, hva gjør man da? Spør du meg må man starte med å bevege seg nærmere hverandre. Det er en tosidig sak, og kanskje blir man ikke kvitt Bin Laden og resten av gjengen, men kanskje man i det minste greier å forebygge at Omar fra nabohuset vokser opp til å bli hellig kriger.. En økt polarisering mellom "oss" og muslimene bidrar ikke..

    SvarSlett
  29. Selvsagt er dialog mulig. Jeg deltar gjerne i sådanne med både sekulære og troende muslimer. Men dialog med terrorister er ikke mulig. Fordi de gjennom sine handlinger har stilt seg milevis utenfor dialogens grenser.

    SvarSlett
  30. @Anonym 12:27 og 18:29
    (Siden jeg selv bruker nick finner jeg ditt ønske om anonymitet rimelig. Men du kunne godt vise bloggeier såpass høflighet at du velger et nick til deg selv. Jeg går ut fra at du ikke ønsker å tåkelegge diskusjoner?)

    Så til dine kommentarer.

    1) 9/11 som casus belli
    http://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli

    Det er mulig at du befinner deg inne i en intellektuell boble hvor din påstand: terrorisme av type 9/11 er ikke en C.B. er selvinnlysende gyldig.

    Men det finnes atskillig internasjonal rettsforståelse som -også med grunnlag i UN charter, mener at "Krigen mot terror" var en jus ad bellum.

    Du finner et brukbart eksempel her:
    http://www.mpil.de/shared/data/pdf/pdfmpunyb/lietzau_8.pdf

    2) Siden "War on terror" av mange vil defineres og rettferdiggjøres som en Bellum istrum blir din påstand om at f.eks Bush ved sin krigføring i Irak og Afghanistan "definerte seg selv som terrorist" høyst tvilsom, og sannsynligvis at produkt av ditt politiske ståsted.
    3) Du ser ikke ut til å ha tenkt noe særlig i gjennom hva slags utfordringer assymetrisk krig innebærer, og enda viktigere: hvordan dagens situasjon gjør det nødvendig å revidere tidligere tiders forestillinger om normative hensyn/krav til hvordan kriger utkjempes (jus in bello.

    Cassanders
    In Cod we trust

    SvarSlett
  31. @Anonym 18:31

    Re: "De andre"

    Medievitere har ikke monopol på begrepet (selv om bruken du viser til er en artig kombinasjon av hersketeknikk og selvpisking).

    "De andre" er en naturlig konsekvens av en religions dikotomi: OSS og DEM.

    Israeler - gojim, troende -vantro, muslim - kuffar........

    For å få en religion til å virke sosialt ( d.v.s. som en "artificialeExtended family" -sensu Vonnegut) er det sannsynligvis nødvendig å lage ytre gjenkjennelige markører. Dette finner du blant annet igjen som ritualer.

    Nå har riktignok moderne kristen teologi jukset litt og gjort kristendommen TILSYNELATENDE alt-inkluderende. Men les nå Galateerne NØYE, så vil du oppdage at den rørende universaliteten også handler om dikotomien oss- dem: Den flotte harangen om jøde og greker, slave og trell osv, handler ikke om ALLE, men om dem "SOM ER ETT I KRISTUS". Det er like fullt andre som defineres ut.
    Tilsvarende pseudouniversalisme finnes i islam.

    Men altså: "de andre" er ikke bare et begrep medievitere og moralist-mandariner har monopol på. Det er en noe nær nødvendig konsekvens av religioners og religionsliknende "-ismers" anatomi.

    Cassanders
    ..."First you get tattoo, then you eat cassava-root"....

    SvarSlett
  32. Cassanders:

    Foretrekker en anonym tilværelse. Arnfinn Pettersen er forøvrig en mann jeg ser opp til, er bare ikke enig i akkurat dette utsagnet. Respekt, ja!

    Og nei, jeg mener ikke 9/11 er en statsterrorisme fra Taliban, og dermed mener jeg at krigen er på falske premisser. Det samme om Irak. Dette kan jeg selvfølgelig utdype videre, men enda viktigere er hva andre mener, og da særlig de konservative/ekstremistiske muslimene selv oppfatter situasjonen som.

    Jeg går ikke på teorien om at selvmordsbombing i seg selv er målet, og at en karikaturtegningen er unnskyldningen. Han sprengte seg ikke i luften fordi Lars Vilks tegnet en tegningen. Men i det Lars Vilks publiserte den tegningen ble han et mål for folk som ville sprenge seg, det kan jeg være enig i. Og det er ikke korrekt.

    Jeg står fortsatt på at ensidig hat mot muslimer generelt ikke er metoden for å få bukt med terrorisme, et eller annet sted må man gå i en dialog. Noe alternativ finnes ikke, i hvert fall så lenge man ønsker seg et frihet og demokrati. Skisser gjerne opp noe annet om du har en annen løsning.



    Re: "De andre":

    Klart medievitere ikke har monopol på begrepet, var bare en liten digresjon. Poenget er i hvert fall at vi kommer ikke noe lenger av å definere alle andre som "de andre".


    Tror dere har forstått at jeg ikke er noen sympatisør for terrorister, jeg er bare villig til å si at situasjonen er blitt slik på grunn av handlinger også vi har gjort, handlinger som nødvendigvis ikke er så fordømte perfekte som vi liker å innbille oss. Å definere oss selv som de perfekte mennesker og terroristene som avvik er dermed stupid og løser ingenting. Å innse egne feil og jobbe for en slags forsoning kan muligens ha en preventiv effekt, og det er jo det alle ønsker?

    SvarSlett
  33. Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg innbiller meg så absolutt ikke at Vesten er "fordømt perfekt". Vi er imidlertid BEDRE enn Taliban og Saddams Husseins regime, selv om vi ikke er perfekte vi heller.

    SvarSlett
  34. @Anonym 14:50

    Det som muslimer og ikke minst deres talspersoner fremstiller som HAT har oftest dreiet seg om andre følelser, f. eks mistro, skepsis og en rekke andre relasjoner som er helt almenne (og som muslimer selv innehar/gjør).

    Det er dessverre (ikke minst for muslimene selv) et særdeles stort misforhold mellom realitetene og selvforståelsen hos muslimer (og deres velmenende støttespillere).

    Her er et rykende ferskt eksempel på en oppfatning om Islamofobi/ "muslimhat" som ved nærmere undersøkelse er noe helt annet:

    http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/articles/2010/12/08/the_islamophobia_myth/

    Cassanders
    In Cod we trust

    SvarSlett